Ne faites qu’une version d’un site Web
Un responsable accessibilité chez Adobe ??!1
Mon résumé de la conférence Paris Web 2010 sur la Conception Universelle de Matt May, responsable accessibilité Adobe.
Parce qu’il y a beaucoup :
- de type d’écrans qui accèdent au Web (ordinateurs, ipads, ipods, téléphones simples, télévisions, …) et qu’il va y en avoir de nouveaux l’année prochaine
- de limites humaines permanentes (handicap), temporaires (plâtre) ou situationnelles (dans un train bruyant)
- de robots (moteurs de recherche, syndication, etc.)
On ne peut pas créer une version par support, une version par handicap.
Il faut donc tenter d’aller vers une conception universelle, terme un peu utopique, plus large qu’accessibilité (trop lié au handicap).
Créer One Web.
1
Rik :
D’abord :
« Email (n’apparaîtra pas) /label> » faut corriger ça ;)
Ensuite, même s’il a raison sur la diversité des points d’accès, concevoir une version utilisable sur tous ces points d’accès revient malheureusement à donner une version très pauvre à chaque media. OK, ce sera accessible quelque soit le périphérique d’accs, mais on ne prend pas en compte les spécificités de chacun, donc on se retrouve avec un site/une application très emmerdante sur chaque point d’accès. C’est quand même dommage ?
Oui à l’utilisation des mêmes technologies et d’un socle commun sur tous les périphériques, non au One Web.
2
Rik :
J’oublie de préciser que je n’ai pas vu la conf, donc je dis peut-être de grosses idioties.
3
Sunny :
@Rik: merci pour le /label>, corrigé ! \o/
Pour ce qui est de faire une version pauvre on peut tout de même ajouter du drag and drop multitouch sur sa page de la même manière qu’on mets des
altaux images et des styles CSS pour l’impression. La conception universelle est un but un peu utopique mais on peut faire un contenu riche que l’on adapte un peu pour certains médias.(Dans sa conférence il disait d’ailleurs que l’attribut
alta été crée pour la conception universelle — pouvoir naviguer un site dans un terminal — avant qu’on ne l’utilise pour l’accessibilité.)Le seul point où ça gène encore c’est au niveau des performances : même les connexions lentes vont recevoir tout le contenu…
4
Anthony :
Je reprends ce que dis Rik, ce serrait une aberration que de vouloir posséder une seul version d’un site web !
Chaque support de lecture proposent leurs propres possibilités, ne pas en tenir compte serrait suicidaire ( stupide ).
Les boites ont tendances à faire 1 site = 1 support, ce qui demande de refaire les même choses à chaque fois :@
Le tout, serrait de développer un site ayant son api accessible via différentes interfaces d’affiches ( I-Phone, I-Pad, Télésites, …. )
il est plus simple de créer des interfaces que de tout refaire à chaque fois.
il n’y as donc pas eu de changement d’utilisation.
5
Sunny :
@Anthony
C’est tout de même refaire le front-end autant de fois que tu veux supporter de machines différentes… Les standards nous permettent de faire une seule version qui soit flexible, accessible par tout terminal, toute limite humaine, de façon pérenne.
Mince, mon blog et le site de ta société sont des aberrations ? ;)
6
Anthony :
Je ne parle pas de simple blog ou site corporate.
Je vais pas vendre un site vitrine avec une appli I-Phone si tu vois ce que je veux dire.
Quand je cause de version unique c’est pour des site comme BFM, Le Monde, … je vois pas ce qu’un site corporate gagnerais à être sur tout les supports d’affichage.
Je ne vois pas où est le problème, il faut être honnête, sur de la web app ou du portail, c’est pas le plus gros du travail le front-end. Après tout dépends des objectifs bien sur. Je ne dis pas qu’il faut systématiquement faire une interface par support, c’est juste qu’une application I-Phone passe mieux qu’un site compatible smart-phone.
‘fin c’est un débat sans fin.
Après, l’accessibilité universel c’est un doux rêve, surtout dans un contexte où les clients demandes encore des navigations flash.