C’est tellement vrai ! Mais, par exemple, que doit-on utiliser pour un blog ? Je ne pense pas être « une organisation à but non commercial » :/

Maintenant, venons-en à un point qui me semble essentiel. Le seul sous-domaine connu de tous, c’est le www. C’est comme ça.

Pensez-vous un instant qu’une personne lambda va taper dans son navigateur http://inscriptions.paris-web.fr ? Ils commencent seulement à savoir ce qu’est un navigateur, faut pas trop en demander non plus.

La vrai référence en terme de domaine, c’est Google ! Les gens ne connaissent tous simplement pas l’adresse exacte de la page d’inscription de Paris Web. C’est triste mais il en est ainsi.

Donc tout ça pour dire que finalement, le débat sur la lecture de l’URL ne tient pas pour des utilisateurs non-geek.

Si on s’intéresse maintenant à ce débat d’un point de vue purement geek boutonneux, alors OK, la simplicité de l’URL a son importance, son sens également.

Je ne suis pas forcément pour changer la syntaxe des URL. Dans mon navigateur, si je tape mon URL sans le http, ça marche alors personnellement, une nouvelle syntaxe ne révolutionnera pas ma vie. Le protocole le plus utilisé est http. Les sous-domaines les plus utilisés sont les www. Sans ses deux éléments de l’url, on peut parfaitement accéder à un site. Donc il suffit pour l’utilisateur de taper ça : clearideaz.com au lieu de ça http://www.clearideaz.com

Je pense que ce concept est révolutionnaire non ?

Je ne partage également pas ton sens de lecture du domaine. Exemple :

http://inscriptions.paris-web.fr/ Padawan

Ici l’ordre semble logique : je me connecte aux « inscriptions » qui se trouvent dans « paris-web » qui se trouvent dans « france ».

Mais tous les autres liens du site ? Par exemple, « http://www.paris-web.fr/lieux/ » : je me connecte au « word wide web » qui se trouve dans « paris-web » qui se trouve dans « france » qui se trouve dans « lieux » ? Non.

Parce que ton système sans domaines de premier niveau est mieux à ce niveau-là ? Padawan

Ben non. Je n’ai jamais jamais prétendu ça. Au risque de me répéter, ça revient au même que le système actuel. Le droit des marques au niveau des domaines est un autre problème à part entière.

Je me permets de loler bien fort. :p Padawan

Je n’ai pas parlé de technique mais tu t’imagine que mon intention est de refaire la gestion des DNS de zéro. On peut aussi simplifier les URL sans rien changer aux DNS actuels :

@padawan et @laurent :

http:nom n’implique pas forcément de nouvelles racines. Cela pourrait être un raccourci pour http:nom.com, tout simplement. Sunny

Enfin, Padawan, je ne sais pas si tu fais exprès mais je trouve ça assez malvenu de déformer mes propos, de te ficher de moi et de me traiter d’ignorant déconnecté des réalités du monde. Un peu de courtoisie et de politesse, merci.

http://inscriptions.paris-web.fr/ (n’essayez pas avant demain ;-)

Je me connecte aux inscriptions de Paris-Web qui est en France. Ça va du plus fin au plus général dans un ordre qui, pour moi, est logique.

Ce problème existe déjà avec l’hégémonie du .com ! Premier arrivé, premier servi.

Parce que ton système sans domaines de premier niveau est mieux à ce niveau-là ? Tu ignores complètement le droit des marques, et la dimension internationale du réseau.

Le problème est en partie dans l’architecture des DNS, qui pue.

Mais oui bien sûr, avec ça on est bien avancés et comme pour la réalité de la gestion des noms dans le monde entier, la technique n’a aucune importance. Je me permets de loler bien fort. :p

Quid, pour ne donner qu’un seul exemple, de deux sociétés qui ont le même nom ? Laquelle pourra prétendre au http:nom et pourquoi elle plutôt que l’autre

Ce problème existe déjà avec l’hégémonie du .com ! Premier arrivé, premier servi.

@laurentj :

vouloir supprimer les TLD com, net et cie, bof aussi. c’est ne pas comprendre comment fonctionne la résolution des domaines. Personnellement, si j’étais admin sys, j’aimerai pas avoir à modifier mes listes de serveurs root DNS tout les 4 matins pour tenir compte des nouveaux domaines…

Le problème est en partie dans l’architecture des DNS, qui pue.

@padawan et @laurent :

http:nom n’implique pas forcément de nouvelles racines. Cela pourrait être un raccourci pour http:nom.com, tout simplement.

vouloir supprimer les TLD com, net et cie, bof aussi. c’est ne pas comprendre comment fonctionne la résolution des domaines. Personnellement, si j’étais admin sys, j’aimerai pas avoir à modifier mes listes de serveurs root DNS tout les 4 matins pour tenir compte des nouveaux domaines…

@blah : ça existe déjà, ça s’appelle le titre de la page, balise html title. Suffirait que les navigateurs l’affiche dans la barre d’adresse plutôt que la barre de titre du navigateur. Mais va donc faire comprendre ensuite à l’utilisateur que quand il clique sur le titre, ça se change en une URL qu’il ne comprend pas (parce que faut bien que l’utilisateur puisse changer l’URL si il veut aller ailleurs)… Bref, il y a plein d’histoire d’ergonomies pas simple dans tout ça.